Tengo un buen amigo que disfruta de una juventud espléndida, buena persona en todos los sentidos; activo, responsable, ávido de informarse y de contribuir a hacer un mundo mejor, por todo lo cual le tengo en alta estima y se la seguiré teniendo igual mientras viva. Nos comunicamos por escrito a través de internet ya que vivimos en lugares que no permiten otro modo fluido de hacerlo.

Al principio de esta epidemia, traté de avisarle de que se la tomara en serio, a lo cual él me respondió, que se trataba de un “mataviejos”. Sabiendo de su inocencia, me percaté de que no se había parado a pensar en la edad que yo mismo tenía, la cual me incluía en la categoría de los viejos.

Con la intención de que reflexionara sobre ese tema de las edades, le comuniqué la mía, próxima a cumplir 68 años.

Se quedó poco menos que estupefacto, no solo al saber mi edad sino, también, al ser consciente de que podría haberme ofendido terriblemente. Se trataba de esas situaciones en las que alguien mete la pata sin la menor mala intención y simplemente se le perdona de forma automática.

Sus disculpas, obviamente no pedidas por mí, me hacen sonreír cada vez que me acuerdo de lo ocurrido.

¿Por qué le comuniqué mi edad?, ¿tal vez para picarle un poco? Lo cierto es que lo hice en defensa de la vejez y para demostrarle la perniciosa influencia que los medios están produciendo en todos los sectores sociales.

Sé que él me valora, igual que valora a otras personas independientemente de su edad, lo cual no es compatible con la semántica despreciativa de su comentario, de la cual, él, no tenía la menor conciencia.

Pero hace ya varios lustros en los que se va instalando el paidocentrismo fundado en el dogma de que, lo que vale, es lo nuevo y no lo viejo, los niños y los jóvenes por encima de los demás y, ni que decir tiene, que del trato que se da a los viejos se desprende que son juzgados como seres despreciables, a pesar de que se aparente una estima artificial.

A día de hoy, en plena pandemia, ya no se permiten los ingresos de muchos viejos contagiados en los hospitales, y muchos mueren aislados y sin cuidados paliativos en las residencias, lo cual se funda en la probabilidad de que los ingresados consigan curarse y eso ocurre en mayor medida —según las características de este Covid-19—, cuanto más jóvenes sean los pacientes.

Asociado a esto, un político holandés, representante de una mentalidad extendida en los Países Bajos desde el siglo XVI ha afirmado algo así como que españoles e italianos todavía cuidamos demasiado bien de nuestros mayores. Parece ser que no vale la pena invertir un solo euro, ni un solo minuto de un médico, en hacer algo por ellos.

Esa mentalidad y los criterios prácticos que se derivan de ella, me ha hecho reflexionar en si es posible hacernos con un criterio ciertamente real por el que todos, incluidos los encargados del triaje de los hospitales, tuviéramos la seguridad de que las decisiones que se tomen serán correctas al dictaminar si alguien vive o muere, o en qué pacientes hay que emplearse más para prestar la atención médica.

Es verdad que las decisiones de los médicos en medio de la pandemia apuestan por la probabilidad de supervivencia del enfermo (probabilidad, dado que no es posible en la mayoría de los casos hacer un pronóstico certero al cien por cien), lo cual no parece estar mal, pero tal vez hubiera que considerar que ese simple factor no sea el único a tomar en consideración.

Pienso que cuando alguien muere, sea de la edad que sea, lo que se muere es lo que deja de vivir en un potencial futuro y no lo que ha vivido en el pasado. El pasado no hay forma alguna de que se convierta en nada; el futuro que no se vivirá, de hecho, es nada; pero el futuro que sí se vivirá contendrá la vida que corresponda. Cuando se salva una vida, se salva ese futuro potencial. De ahí que, la apuesta por la probabilidad de supervivencia parece un buen criterio.

Ahora bien, si nos detenemos a pensar en lo que ocurre con los embriones sometidos a la interrupción voluntaria del embarazo, y aplicamos el mismo criterio, no habrá ser vivo más valioso que un embrión humano, ya que le queda todo por vivir en el futuro que se aborta. De donde no habrá crimen mayor del que se comete con embriones que, si no se les mata, tienen una probabilidad de vivir rozando el pleno y además, con una esperanza de vida de 80, 90 o más años.

No entiendo por qué muchos médicos que han hecho el juramento hipocrático pueden contribuir a que se practiquen decenas de miles de abortos o hasta cien mil al año en nuestro país y luego trabajen hasta la extenuación y asumiendo riesgos importantes combatiendo la muerte causada por el coronavirus.

No tiene sentido someter a contradicción el criterio de la supervivencia. Luego, no parece que ese criterio sea el único bajo el que se toman las decisiones sobre la vida y la muerte.

Por otro lado, tenemos el tema de la eutanasia (del que hice un artículo en este mismo blog bajo el título La eutanasia y el valor de la vida).

El derecho al suicidio, fundado en que hay estados en los que una persona —o alguien allegado— juzga que no vale la pena vivir como vive, no se atiene a criterios de edad ni tampoco de esperanza de vida, hasta el punto de que alguien debe causar intencionalmente su muerte para terminar con su vida.

Por lo tanto, no siempre se cumple el criterio médico, individual o social, fundado en la probabilidad de supervivencia que se estima para una persona dada.

En el caso de la eutanasia se estima el criterio de la calidad de vida de la persona, unas veces subjetivo y otras objetivo, por encima del valor de su duración y, en base a aquel, se juzga la duración prevista como algo, no como un valor positivo, sino negativo.

En consecuencia, la mayor esperanza de vida comparativa entre dos pacientes, para dar la prestación sanitaria que pueda salvar una vida, no ofrece la impresión de que sea un criterio con la solidez suficiente como para considerar que sea el único a tener en cuenta.

Si ahora consideramos la indagación en el tiempo de vida transcurrido en vez del futuro dejando al margen la esperanza de vida podemos encontrar otras alternativas como criterios de valoración a tener en cuenta.

Antes dije que lo que muere cuando alguien muere es lo que supuestamente le quedara por vivir en cada caso considerado.

Por ejemplo, lo que muere cuando se deja morir a un hombre de 80 años con una esperanza de vida de 87, por elegir la prestación sanitaria para otra persona diferente son los 7 años que le faltarían por vivir, pero si muere no se perderá lo que haya vivido en sus 80 años de vida.

Para aclarar esta tesis debemos considerar el conjunto de su biografía y la trascendencia de la misma para el conjunto de una familia, una sociedad, una nación o cualquier área del universo que haya sido influida por ella.

Cualquier actividad de relación con el entorno que efectúe una persona tiene algún tipo de efecto sobre él, ya sea grande o pequeño, lo que implica que los efectos de sus acciones pasan a ser incorporados al mundo en el grado de participación que corresponda. Además, de un modo u otro, esa participación formara parte de la historia del universo sin posibilidad alguna de que desaparezca de ella.

Bajo esta razón o de algo parecido a ella es como se suele valorar a los “grandes hombres o mujeres” y, por defecto, a los “pequeños”, en cualquier sistema cultural. Por ejemplo, un gran hombre puede ser el que haya salvado a su nación de disolverse ante algún tipo de agresión que pretendiera acabar con ella, o grandes científicos, exploradores, descubridores, militares, misioneros, médicos, etc. Se trata de personas con enorme trascendencia, en unos casos, buenas, reales o constructivas, mientras en otros, también la tendrán pero en sentido inverso.

Cualquiera de esas personas, que lleguen a edades de 70 u 80 años ha adquirido un enorme valor (positivo o negativo), cuya muerte puede dar lugar a grandes manifestaciones sociales, estados de duelo, homenajes públicos, etc.

Ahora pongámonos en el caso de que en una sala de triaje el médico que esté al cargo se vea forzado a elegir entre dedicar su esfuerzo a salvar a un hombre como Fleming, Einstein, o cualquier otro de ese nivel de aportación a la humanidad, al que le puedan quedar cinco, diez o quince años de vida, y alguna otra persona más joven sin aportaciones destacables que reseñar a la que le quede una esperanza de vida de setenta años o más.

Cada cual puede opinar sobre lo que debería hacer ese médico puesto ante ese tipo de dilemas, pero el hecho de que probablemente haya opiniones contrarias sirve para poner de relieve que, la valoración que se haga, habrá de tomar en cuenta no solo la esperanza de vida, sino también de la vida de qué persona se trata.

Aun podemos exponer el dilema de un modo más inmediato. ¿Y si un médico debe elegir entre salvar la vida de otro médico de bastante edad, pero capaz todavía de salvar algunas vidas más en la lucha contra una epidemia, y la vida de otra persona de cualquier edad que sea incapaz de salvar más vidas?

Algo tendrán que ver las características personales, las capacidades, la voluntad de aportación de algo bueno a los demás, o, dicho de otro modo, la esperanza no de la duración de la vida, sino la esperanza asociada al valor de esa vida que está en juego.

Pero esa esperanza en el valor de una vida concreta, independientemente de su edad, solo puede fundarse en la historia causal que determinó qué clase de persona es en el momento de entrar en urgencias. De modo abreviado se trata de lo que ha vivido y de cómo ha vivido. De lo que ha aportado y de lo que puede aportar aunque solo llegara a vivir algunos meses más.

Por eso pienso que la vida de un viejo en un momento dado puede valer más o menos, valor que se puede reconocer solamente si estimamos lo que ya ha vivido, cómo ha vivido y previsiblemente cómo vivirá el tiempo que le quede.

Otra cuestión es si se puede decir lo mismo de la vida de cualquier persona que no haya vivido lo suficiente para llegar a estimar su valor personal. En general, habrá vivido menos que los viejos y no habrá tenido tiempo de hacerse plenamente ni para acceder a algún umbral a partir del cual se pueda evaluar su trascendencia.

Al margen de esto, los viejos son testigos vivos de la historia, portadores de la cultura a la que pertenecen, eslabones del pasado y del presente de cualquier sociedad, modelos ejemplares —ahora denostados—, que suelen saber mucho más de lo que parece, que poseen un pensamiento más crítico, aunque solo sea porque tienen la posibilidad de contrastar lo que sucede ahora con lo que ha sucedido a lo largo de sus vidas, lo cual les aporta un sistema de referencia perceptivo del que los jóvenes no pueden disponer.

La obsesión ideológica de la actual civilización por despreciar a los viejos, e incluso deshacerse de ellos, es extremadamente sospechosa y posiblemente esté orientada a eliminar testigos insustituibles de la historia que pueden resultar un peligro para que tenga éxito la actual revolución en marcha. En eso y en otras muchas cosas, la juventud está completamente indefensa sin ellos, y aun lo estará más cuanto más se les desprecie.

A la hora de la verdad, los que ya vamos siendo viejos solemos recordar cada vez más a nuestros padres y nuestros abuelos, percatándonos de que portamos de ellos, dentro de nosotros mismos, muchísimo más de lo que de jóvenes creíamos.

Los viejos han trascendido y trascienden en mucha mayor medida que los jóvenes y, si estamos de acuerdo en que todo valor procede de la existencia, la trascendencia forma parte de él.