Las diferencias, entre gran parte de los partidos políticos y las organizaciones sectarias o mafiosas, se van reduciendo, a un ritmo tal, que no tardarán mucho tiempo en que ambos tipos sean indistinguibles. Al fin y al cabo la meta de todos ellos es alcanzar el mayor poder posible.

Se nos ha acostumbrado a clasificar los partidos políticos por su supuesta ideología, lo cual no deja de ser una clasificación arbitraria y, además, muy alejada de los criterios que la población general considera de interés para resolver sus verdaderas preocupaciones.

Repugna observar la gran cantidad de rasgos psicopáticos que se detectan en buena parte de la clase política, los cuales parecen obviarse, bajo su supuesta militancia a favor de tal o cual ideología.

El gobierno del pueblo, al que se refiere el significado del término democracia, si nos atenemos al buen gobierno que persiguiera su bien, nunca fue tan ficticio como lo es ahora. La mayoría de la clase política no sirve al pueblo, sino que se sirve de él, mediante todas las malas artes que componen la demagogia.

A simple vista, el régimen que impera actualmente en España y en todo Occidente consiste en la dominación tiránica de la plebe con la aquiescencia de esta, es decir, un régimen demagógico, de tan perfecta definición, que cabe la posibilidad de que sea el ejemplo mejor materializado de la historia universal. Además, quienes lo acaudillan llevan a cabo, con tal destreza, su programa de instrumentalización política de la plebe, que muchísimas personas ni siquiera atisban que el único fin que tienen tales gobernantes es satisfacer su propia ambición de poder. Son muchas personas las que no ven que, para alcanzar ese único fin, emplean cualquier medio que tengan a su alcance sin ningún límite moral.

Ahora bien, cuando una democracia se convierte en demagogia, nos encontramos en el peor régimen de todos los posibles, ya que los tiranos se justifican por haber sido elegidos por el pueblo, como si éste fuera libre de ellos y supiera de verdad lo que está votando.

Así, una verdadera democracia debería ser una aristocracia elegida y apoyada por la población, no una chusma psicopática que hace uso del pueblo para que gobiernen los peores.

Si lo pensamos bien, para ser notario, juez, profesor, maestro, fiscal, catedrático, técnico comercial del estado, diplomático, médico de la sanidad pública, etc., hay que pasar oposiciones que ganarán los mejores, o los que, al menos, han tenido que preparase duramente  para acceder al cargo. Sin embargo, para ser diputado, senador, ministro, secretario de estado, o cualquier cargo político, no hace falta preparación de ningún tipo, a pesar de lo cual, son políticos los que tendrán el poder sobre todos aquellos, y no solo sobre ellos, sino, también, sobre trabajadores, empresarios, empleados, científicos y, en general, toda la sociedad.

Imaginemos que, en vez de que los partidos políticos, metan a sus militantes a gobernar a la sociedad por el simple hecho de serlo, se replanteara seriamente que los parlamentos, estuvieran compuestos por los mejores profesionales de todas y cada una de las áreas de la sociedad, como ocurre en las oposiciones, sin que se tuviera en cuenta su supuesta ideología. En tal caso, serían tales parlamentarios los que, a su vez, eligieran el mejor gobierno de todos los posibles, teniendo como consejeros a los mejores en todas las áreas sociales.

Además, si se quiere, los parlamentos podrían ser sometidos al refrendo del pueblo periódicamente, de forma tal que pudieran ser renovados por candidatos todavía mejores que los anteriores, o ser reemplazados por los siguientes en la lista, a la vista de la eficacia de los resultados que tuvieran en todas las áreas sociales.

Tal vez, eso sí se podría denominar democracia y podría poner fin al criterio de los artificios ideológicos para votar a unos o a otros, los cuales parecen formar parte de la demagogia.

Además, un verdadero régimen democrático no puede soportar, que existan dentro de él, núcleos de poder, organizaciones que operen en competencia con meros individuos, o gentes con una riqueza económica desmedida.

En la Grecia clásica, la política se consideraba el arte de administrar lo común. El político consistía en una especie de administrador que tras haber  aportado algún bien relevante a la ciudad, tenía el privilegio de aportar su trabajo vocacional a la sociedad para su buena organización.

Además, se condenaba al ostracismo a quienes la asamblea consideraba que acumulaban un poder o riqueza excesivos, por lo que, tras realizar la votación pertinente (que se hacía en tablillas de ostracita), se aplicaba la pena de su destierro a Macedonia o a otro lugar lejano de Atenas.

De hecho, hace ya muchos siglos que se sabe o se puede saber que, el régimen más vulnerable a la demagogia y a convertirse en tiranía, es el régimen democrático.

Ahora bien, el régimen político mediante el que se gestiona el poder sobre una sociedad, por sí mismo no ofrece garantías de buen ni de mal gobierno ya que el hecho de que se produzca uno o el otro depende de otros factores.

El régimen político es un medio de reparto de poder y, en cuanto a tal medio, es una simple herramienta para hacer algo y, como tal, se puede usar para bien o para mal, sujeta, respectivamente, a principios reales o anti-reales.

Santo Tomás de Aquino, compuso el opúsculo Sobre el reino, al rey de Chipre o Sobre el gobierno de los príncipes, titulado en la versión española La monarquía[i], entre 1265 y 1267, hace ahora más de siete siglos, y es muy ilustrativo lo que afirma con respecto a los diferentes regímenes políticos.

Por ejemplo en el capítulo 5, encabezado con el título El régimen monárquico es mejor porque con el régimen pluralista se llega mucho más frecuentemente a un poder tiránico y más peligroso que en el régimen monárquico, dicho filósofo dice lo siguiente:

«Cuando hay que elegir entre dos extremos sobre cada uno de los cuales amenaza el peligro, debe elegirse evidentemente aquel del que se siga el mal menor. Sin duda, de la monarquía, si se convierte en tiranía, se sigue un mal menor que de un régimen pluralista cuando se corrompe. Pues la división que ordinariamente sigue al citado régimen ataca al bien de la paz, el principal en la sociedad, mientras que ese bien no es alterado por la tiranía, sino que se obstaculiza la consecución de algunos bienes de las personas particulares, a no ser que se dé tal exceso de tiranía  que se ensañe contra toda la comunidad. Luego es más deseable el principio régimen monárquico que el pluralista, aunque ambos ofrezcan dificultades. […] Pues hay mayor posibilidad de que entre muchos algunos abandonen la tendencia al bien común, a que suceda esto a uno solo. Cuando alguno de los que gobiernan se aparta de la vía del bien común, el peligro de la discordia se cierne sobre sus súbditos, pues, como consecuencia de la disensión de los gobernantes, surge aquélla también en la multitud. Si gobierna uno solo, indudablemente se preocupa más del bien común; y si se desvía de ese bien común, no se produce como consecuencia inmediata la tendencia a la opresión total de sus súbditos, que constituye un exceso de la tiranía  y que supone el máximo grado en los malos regímenes, como ya quedó demostrado. […] 16. Por otra parte, un régimen pluralista no se convierte en una tiranía menos infrecuentemente que el monárquico, sino tal vez con más frecuencia. Pues una vez que ha surgido la discordia en un pluralismo, a veces uno supera a los otros y usurpa en su exclusivo beneficio el dominio de la sociedad, cosa que puede verse con claridad por lo sucedido a través de la Historia.» (pp. 27-28)

No sé si alguien ha hecho algún estudio estadístico de la historia al respecto, en el que se cuente el número de tiranías derivadas de regímenes pluralistas y el de las derivadas de regímenes monárquicos, para saber cuál es el porcentaje de corrupción política derivada en tiranías en uno y en el otro caso, pero es obvio que hay algunos o quizá muchos casos que contar, en una y la otra alternativa y todo el mundo conoce suficientes ejemplos.

Al contrario de lo que la propaganda moderna afirma machaconamente acerca de que, la democracia liberal, es un régimen político que garantiza el buen gobierno en las sociedades en las que está implantado, lo cierto es que, creer semejante idea, conduce a que la sociedad baje la guardia y pierda la disposición a impedir o frenar los procesos corruptivos en las naciones en las que está implantado.

A este respecto son muy interesantes los libros de Sebastián Haffner[ii] que ofrecen una perspectiva, muy rica y desde dentro, de la Alemania anterior a la segunda guerra mundial, sobre el modo concreto por el que la democracia alemana fue transmutada en una tiranía nacionalsocialista que acabó en una de las más horrendas tiranías del partido socialista de Adolf Hitler con un inmenso daño a su propio país y al resto del mundo.

Esta es la corrupción más sonada hecha en uno de los países más civilizados del mundo y, en una sociedad, que no se significaba especialmente por su incultura, lo cual acentúa aún más las pocas defensas que puede tener una sociedad democrática para evitar caer en un régimen tiránico.

Además, si la gente cree que, por vivir bajo un régimen democrático, está cerrada toda posibilidad a que dicha sociedad caiga bajo un sistema demagógico/tiránico con gobiernos muy dañinos, dicha posibilidad se incrementa tanto como se quiera. Tan vulnerable o más que la monarquía son los regímenes pluralistas y, sin embargo, se tiende a hacer creer a la población todo lo contrario.

En su magnífica obra Haffner hace un análisis extraordinario del nazismo (que en mi opinión no es más que una de las muchas formas que adopta el anti-realismo a lo largo de la historia) y afirma cosas como la siguiente:

« Si la gente se hubiera esforzado por estudiar a los nazis e investigar sus posibilidades y limitaciones psíquicas, habría reconocido enseguida que las promesas de paz de Hitler tenían que ser forzosamente falsas, aunque hablara en serio.» (p. 89)

[i] TOMÁS DE AQUINO; La monarquía; Introducción de Eudaldo Forment; estudio preliminar, traducción del original y notas de Laureano Robles y Ángel Chueca; cuarta edición, Clásicos del Pensamiento; Tecnos; Madrid, 2007

[ii] Véase, HAFFNER, SEBASTIÁN; Historia de un alemán. Memorias 1914-1933; trad. del original Belén Santana; Ediciones Destino S.A, Barcelona, 2001