Los grandes debates sobre la cuestión de la existencia de Dios se siguen produciendo, lo cual es una buena noticia. Guste o no, el término Dios para muchas personas tiene significado real mientras que para otras muchas carece de él.

Podría decirse que hay otro gran conjunto de personas al que el asunto ni les va ni les viene, no se inclinan hacia ninguna de las dos opciones adoptando una posición de indiferencia. Tal vez ese grupo es el que presenta una forma de ateísmo que se suele denominar negativo.

En resumen, hay un conjunto de personas que cree en Dios, otro que no cree y un tercero que ni cree ni no cree en Él. Las tres son mentalidades dignas de analizar, aunque este no sea el asunto principal del presente artículo.

Uno de los debates a los que me refería al principio es el que sostuvieron el filósofo Francisco Soler Gil y el científico Martín López Corredoira, que fue publicado en un libro que lleva por título ¿Dios o la materia? [i].

Lo primero en lo que conviene fijarse es en la disyunción interrogativa con la que se titula: ¿Dios o la materia?

¿Acaso no hay más opciones susceptibles de explicar la existencia del Cosmos? Tras darle muchas vueltas, tengo la impresión de que no hay una tercera, dado que el indiferentismo no da de sí ni siquiera una pregunta que inquiera una respuesta.

En la época que vivimos, mayoritariamente, al menos de forma institucional, el dogma que parece prevalecer es el de la materia. El humanismo ateo contemporáneo que es una prolongación de la Ilustración no solo es ateísta, sino que el conjunto de los dogmas que trata de imprimir en la población, todos o la mayoría de ellos, se fundan en ese mismo dogma ateísta y en su complementario que es lo que denominan naturalismo científico y que no es otra cosa más que materialismo. Se trata de una cosmovisión materialista completa.

Ese materialismo cosmológico que eleva la materia al rango de Principio viola el principio de razón suficiente, ya que, si la materia es lo que ha causado la materia, o ha sido causada por la nada, no ofrece explicación alguna de la propia materia ni, por lo tanto, del Cosmos.

No obstante, el materialismo que emergió con enorme fuerza en la Ilustración, parece ser una disposición para ver las cosas de un cierto modo y no una simple respuesta acerca de la naturaleza del Cosmos.

Esa disposición materialista parece que se filtró como un tópico común en todas las ideologías que han llegado a la actualidad. No es, por tanto, una ideología más, sino el factor ideológico fundamental que las conforma.

Ahora bien, ¿cuál es la esencia del materialismo?

El materialismo es un punto de vista desde el que se puede mirar cualquier cosa, ya sea la vida, el ser humano, el universo o hasta la propia materia, que se caracteriza por el acto intelectual de la negación.

La visión materialista de cuanto hay deriva de una negación compleja que abarca múltiples aspectos de la realidad y el primero sobre el que se ha concentrado con mayor intensidad es sobre la existencia de Dios.

De hecho, el modo más eficaz conocido para efectuar la negación primaria de todo aquello que da sentido a la realidad, además de la negación de la propia realidad, es el enfoque pseudocientífico materialista del siglo XIX que se conserva en la actualidad a pesar de su manifiesto carácter obsoleto.

El autor que empezó la serie del materialismo moderno fue Thomas Hobbes (Westport, Inglaterra, 1588-1679) que estudió en Oxford pero pasó varios años en París interesado por los “filósofos mecanicistas”.

Se estrenó con la pertinente negación: “solamente hay cuerpos (naturales, humanos o sociales) en movimiento”. La noción de substancia es idéntica a la de cuerpo: no hay substancia espiritual.

A Hobbes le siguió una larga serie de materialistas mecanicistas en los siglos XVIII y XIX, la mayor parte de los cuales fueron médicos[ii]: David Hartley, La Mettrie, José Priestley, Ludwig Büchner, Jakob Moleschott, Karl Vogt, Ernst Mach, Richard Avenarius, Ludwig Boltzmann, Axel Hägerström, Hans Hahn, Moritz Schlick, Otto Neurath, etc.

También cabe destacar el monismo naturalista del zoólogo Ernst Haeckel que fue propagado, sobre todo, por la Liga Monista Alemana, fundada en 1906.

Especial mención merece la obra de Wilhelm Griesinger que es el verdadero precursor de la psiquiatría organicista contemporánea y que coincide en el tiempo con la publicación del Manifiesto comunista (1848) y El capital (1867) de Karl Marx, y con El origen de las especies mediante la selección natural de Darwin. Griesinger, en 1835, “tomó la decisión” de que “las enfermedades mentales son enfermedades orgánicas hereditarias”, lo cual, en la actualidad tiene máxima vigencia.

La negación de Dios, la negación de la mente humana, la negación de la realidad (anti-metafísica), la negación de la posibilidad de conocer las causas de cuanto existe… este es el estilo preferido en la actualidad para ir reduciendo al ser humano a una caricatura de lo que es y que acaba convirtiéndolo en una entidad amorfa e intrascendente irreconocible para sí misma.

El análisis que hizo Henry Bergson[iii] de la negación reviste un gran interés semántico pues demuestra, entre otras cosas que, la afirmación y la negación no son dos operaciones simétricas y, además, que la negación no se refiere a cosas sino a enunciados. Veamos su análisis.

Bergson plantea que, para negar la existencia de un objeto, primero hay que haberlo puesto en la representación como existente y después, al añadir a dicha afirmación un “no”, bastará para que lo pensemos como inexistente (ibíd. P. 251)

Dice Bergson: «La negación difiere, por lo tanto, de la afirmación propiamente dicha en que es una afirmación de segundo grado: afirma algo de una afirmación que, a su vez, afirma algo de un objeto. / […] Desde el momento en que se niega, se está aleccionando a los demás o se está aleccionando uno a sí mismo. Se toma aparte un interlocutor, real o posible, que se equivoca y al cual se le previene. Ese interlocutor afirmaba algo: se le previene que deberá afirmar otra cosa (sin especificar, sin embargo, la afirmación con la que habría que sustituir la primera). Entonces ya no hay una persona y un objeto frente a frente; frente al objeto hay ahora una persona que habla a otra persona…» (ibíd. p. 253)

En otros términos, negar una afirmación de alguien es la atribución de que aquello cuya existencia se niega es una pura invención de esa persona. Esto tiene su ejemplo cinematográfico en la película Luz de gas en la que se manifiestan unos efectos demoledores en la protagonista que la padece.

Por lo tanto, la negación está fuera del ámbito del conocimiento y se ubica expresamente en el ámbito de la creencia. Trata con enunciados, no trata con cosas. Niega verosimilitud a un enunciado para no creer en lo que significa tal enunciado, pero no dice nada acerca de las cosas.

El objeto de negación más relevante es el que se refiere a existentes cuya efectiva existencia o inexistencia no es empíricamente demostrable. Este es el caso de todo cuanto ocurre en la mente de un ser humano y equivale a negar al propio ser humano.

Si alguien niega que yo pienso, creo, preveo, analizo, valoro, tengo conciencia, o que efectúo cualquier otra actividad psicológica, relacionada o no con mi conducta observable, esa negación constituye un ataque antireal en toda la regla.

La negación de la mente humana efectuada por toda o casi toda la psicología científica contemporánea a partir del positivismo lógico es algo tan insólito como absurdo y, pretender sustituirla por actividades fisiológicas del cerebro, un auténtico fraude ideológico.

Es universalmente evidente el hecho de que todos y cada uno de nosotros pensamos ideas, tenemos conciencia de las cosas, razonamos con formas abstractas, valoramos estados, situaciones, etc., a pesar de lo cual, el materialismo sostiene que todo eso no existe y, en su lugar, habla de actividad neurofisiológica.

Pero no solo es negar todo aquello que es inmaterial y existe, sino que también es una forma de mirar la materia.

Uno de los libros más interesantes que he leído en reiteradas ocasiones es el de Manuel Carreira, cuyo título Metafísica de la materia[iv] no puede ser más revelador ni su contenido más enriquecedor y sorprendente.

Siendo un científico extremadamente riguroso, los conocimientos que Carreira aporta de la Física (micro y macroscópica), permiten entender que cualquier visión “materialista” de la materia está muy desenfocada. Ni que decir tiene que, si esto es así, una visión materialista de la vida y del propio hombre puede llegar a producir una intensa oscuridad.

Hay que subrayar que tres de los componentes más relevantes del humanismo ateo van directos a: 1) Ateísmo: destruir cualquier creencia en Dios, 2) Anti—metafísica: destruir la noción de realidad y dejar sin fundamento la formación de creencias, 3) Anti—humanismo: destruir la identidad de los seres humanos haciéndoles pensar que solamente son organismos y destruir la sustantividad autónoma de las personas.

¿Qué está pasando de verdad en el terreno de la confrontación actual entre ateísmo y teísmo?

Es cierto que actualmente hay una variedad de actitudes irreligiosas entre las que encontramos algunas como las siguientes: 1) Ateísmo: «Dios no existe»., 2) Agnosticismo: «No es posible saber si Dios existe o no existe, por lo que no es racional y carece de sentido creer o no creer en Él»., 3) Ecumenismo: «Todas las religiones tradicionales son equivalentes e indistintas en sus dogmas fundamentales, por lo que deben fundirse en una sola que sea el común denominador de todas ellas»., 4) «La ciencia puede suplir todo posible vacío que deje la supresión de las religiones tradicionales aportándole al ser humano todo cuanto necesite saber y todo cuanto necesite creer»., 5) «Las religiones tradicionales han sido malas para la Humanidad: han causado la mayor parte de las guerras a lo largo de la historia; han nutrido el pensamiento humano de supersticiones y falsas promesas de una vida después de la muerte y han ejercido un control tiránico del hombre mediante creencias falsas que suscitaban miedo, culpa y otros sentimientos dañinos»., 6) «La humanidad es perfectamente capaz de autogobernarse a sí misma sin necesidad de creer en Dios ni en ningún otro principio universal exterior a ella misma».

Ahora bien, el pensamiento al que tiende buena parte de la población, movida por la presión ideológica, es que el teísmo ha sido superado por la razón y que las religiones tradicionales ya no tienen cabida en una civilización tan avanzada científicamente como la que tenemos.

En este terreno España merece una mención especial por ser la nación que más tiempo sostuvo el pulso antes de ceder a la laicización que hunde sus raíces en el siglo XV. Nació como nación católica y solo hace pocas décadas que ha comenzado a dejar de serlo de facto.

No obstante, la velocidad que ha adquirido la implantación del ateísmo en España en estas últimas décadas supera con creces la que experimentan otras naciones de la órbita occidental.

En comparación con la cultura angloamericana, Francisco José Soler Gil, prologuista del libro de Antony Flew y Roy A. Varghese, There is a God, cuyo título en español es Dios existe[v], describe críticamente que: «De modo general, en nuestro país parece existir una asimetría mediática en todo lo relacionado con el vivo debate sobre Dios que está teniendo lugar desde hace décadas en las universidades angloamericanas. Semejante asimetría la encontramos no solo en la prensa o en la televisión, sino también en el mundo editorial. Cualquier nueva publicación de las figuras destacadas del bando ateo —Richard Dawkins, Daniel Dennett, etc. — es traducida en pocos meses a nuestra lengua. Y publicitada como best seller por las principales distribuidoras de libros. En cambio, la mayor parte de las obras y autores del bando teísta permanece sin traducir; o las que finalmente son traducidas (con frecuencia con mucho retraso) ven la luz en editoriales destinadas a un público muy minoritario.» (ibíd., p. 20)

Un caso muy relevante es el del filósofo Antony Flew, coautor del libro antes citado, que “militó” en el bando ateísta durante más de cincuenta años aportando muchos de los mejores argumentos en contra de la existencia de Dios y llegando a ejercer un serio liderazgo intelectual en dicho bando.

Pues bien, Antony Flew cambió de bando al anunciar en un simposio en la New York University en el año 2004 que aceptaba la existencia de Dios. Afirmó que las investigaciones más recientes sobre el origen de la vida apuntaban a la actividad de una Inteligencia creadora: «Lo que creo que ha conseguido hacer el ADN es mostrar, por medio de la casi increíble complejidad de las estructuras que son necesarias para producir (vida), que alguna inteligencia ha debido participar en el ensamblamiento de esos elementos extraordinariamente diversos. [Lo que asombra] Es la enorme complejidad del número de elementos y la enorme sutileza de las formas en que cooperan. La probabilidad de que todos esos elementos hayan podido encontrarse por casualidad en el momento adecuado es simplemente minúscula. La enorme complejidad de los caminos por los que fueron conseguidos los resultados es lo que me parece producto de la inteligencia.» (ibíd, p. 79)

Antony Flew, Richard Swinburne, John Polkinghorne, William Lane Craig, Robin Collins, Michael Heller, Alvin Platinga, Peter Geach, William P. Alston, George Mavrodes, Norman Kretzmann, James F. Ross, Peter Van Inwagen, Eleonore Stump, Brian Lefttow, John Haldane, Roy Abraham Varghese…, todos ellos teístas analíticos citados por Francisco José Soler Gil, son ignorados olímpicamente.

Los argumentos cosmológicos, biológicos, psicológicos, lógicos, epistemológicos, metafísicos y de todo tipo, que dichos autores y otros muchos más han aportado, entre los que hay que destacar a Manuel Mª Carreira, —filósofo, físico y sacerdote español que ha alternado su profesorado entre universidades americanas y españolas—, también al filósofo español Xavier Zubiri y otros muchos más, así como los grandes físicos del siglo XX, Albert Einstein, Max Planck, Erwin Schröedinger, Werner Heisemberg, etc., todos esos argumentos van constituyendo un cúmulo de razón cuya ignorancia por los diferentes medios de difusión no puede ser accidental.

El mundo actual depende radicalmente de la propaganda ideológica que prácticamente lo envuelve, hasta impedir cualquier perspectiva diferente acerca de él y de nosotros mismos.

No solo es que nadie pueda sostener con argumentos sólidos el carácter real de la idea de que Dios no existe, ni mucho menos el materialismo científico que parte precisamente de su negación, sino que cuanto más sabemos de la materia, tanto menos se puede tener una perspectiva “material” de ella.

El esfuerzo de la Física en la elaboración de modelos teóricos que se ciñan a los datos cada vez es mayor y, cada vez más, son puramente matemáticos y muy alejados de cualquier comprensión mediante lenguajes verbales inteligibles. Ya casi no hay metáforas para divulgar lo que, siendo verbalmente indecible, ocurre en la materia. La materia está plagada de componentes inmateriales que no dejan de sorprendernos.

En el fondo, cada vez nos vamos dando más cuenta de que no tenemos ni la más remota idea de lo que son el espacio, el tiempo, la energía o cómo son los componentes materiales, etc., ni de la relación que tiene todo ese mundo con nuestra existencia.

El actual humanismo ateo parece haberse quedado fijado a una visión de la naturaleza, como la de la Ilustración y la del positivismo lógico del siglo XIX, que no concuerda para nada con muchas de las impresiones que tienen los grandes físicos desde hace poco más de un siglo[vi].

No obstante, lo más grave es que el punto de vista materialista aplicado al ser humano, también se funda en una increíble negación que es la del propio ser humano.

Tener una visión materialista del ser humano no es el resultado de tratar de describirlo, entenderlo o explicarlo desde una perspectiva estrictamente orgánica o material, sino al revés: es negar que el ser humano es lo que es y acto seguido afirmar que es lo que no es.

La afirmación de que somos exclusivamente materia[vii] lleva implícita la previa negación de cualquier componente humano que no sea material por lo que el empeño en demostrar dicha negación desde un enfoque científico es imposible.

Negar el pensamiento, la conciencia, el conocimiento, las ideas, las creencias, la identidad personal, etc., tal como se hace en el monismo materialista y, desde esa misma negación, tratar de fundar o preservar una psicología humana es tan absurdo que parece inconcebible.

Tal vez esté pasando eso o tal vez se trata de conservar una palabra (“psicología”) vaciada de su significado etimológico para mantener la ficción de que alguna disciplina se sigue ocupando de estudiar al ser humano y sus actividades.

La psicología, por definición, no puede ser una ciencia de la naturaleza si entendemos la idea de naturaleza como lo complementario al hombre y a sus obras, ni mucho menos si se restringe a la visión materialista de la naturaleza.

Además, negar la creencia de una persona en la existencia de Dios es equivalente a pretender dejar a esa persona sin un factor explicativo fundamental, ya sea de su propia existencia o de la del universo, arrebatándole una gran parte nuclear de su sistema de creencias que es constitutivo de su modo de ser.

Por último, si se me ofrece la elección intelectual entre una negación como la del materialismo ateísta de Ludwig Feurbach que niega la existencia del alma, y la afirmación del premio Nobel de física Erwin Schrödinger, que sostiene: «…podemos afirmar, o así lo creo, que las teorías actuales de la física sugieren fuertemente la indestructibilidad de la Mente frente al Tiempo»[viii] (p. 112), me caben pocas dudas de con cuál de las dos opciones debería quedarme.

[i] SOLER GIL, FRANCISCO y LÓPEZ CORREDOIRA, MARTÍN; ¿Dios o la materia? Un debate sobre cosmología, ciencia y religión; prólogo de Juan Arana; ÁLTERA; Barcelona, 2008

[ii] Lo mismo ocurre con quienes participaron en la corriente del escepticismo clásico.

[iii] BERGSON, HENRY; La Evolución Creadora; trad. María Luisa Pérez Torres de la versión original de 1907; Colección Austral; Espasa Calpe; Madrid, 1973

[iv] CARREIRA, MANUEL M.ª; Metafísica de la materia. Núcleos temáticos de Filosofía de la Naturaleza, materia no viviente; UNIVERSIDAD PONTIFICIA DE COMILLAS; Madrid, 2001

[v] FLEW, ANTONY con VARGHESE, ROY ABRAHAM; Dios existe; Prólogo de la ed. española de Francisco José Soler Gil; trad del original There is a God de Francisco José Contreras; Editorial Trotta, S. A.; Madrid, 2012

[vi] Véase, por ejemplo: PLANCK, MAX; Positivismo y mundo externo real; Prólogo y trad. de José Luis Caballero Bono del original de 1931; Ediciones Encuentro; Madrid, 2015

[vii] Tal como, por ejemplo, trata de demostrar: DAMASIO, ANTONIO; Y el cerebro creó al hombre. ¿Cómo pudo el cerebro generar emociones, sentimientos, ideas y el yo?; trad. de Ferran Meler Ortí del original de 2010; Editorial Planeta; Barcelona, 2010, 2018

[viii] SCHRÖDINGER, ERWIN; Mente y materia; trad. Jorge Wagensberg; Tusquets Editores; Barcelona, 2016