Suena bien y es recomendable, pero hay que hacer algunas consideraciones y advertencias.

Lo primero es distinguir cuándo uno piensa por sí mismo de cuando solamente emula pensamientos de otros.

Cuando muchísimas personas piensan lo mismo acerca de muchas cosas (y uno mismo forma parte de ese enorme grupo) hay que sospechar que ese pensamiento no está originado en cada una de ellas mismas y, además, hay que empezar a indagar de dónde procede.

En sí mismo, no tiene por qué ser un problema creer algo que otros muchos creen, lo cual dependerá del contenido de la creencia de que se trate, pero sí puede constituirse en problema el hecho de creer que siempre es uno el que piensa por sí mismo.

El mundo en el que estamos viviendo está saturado de mensajes, pensamientos, opiniones y, en general, de ideas. Abundan más las ideas que las cosas materiales.

Demos un paseo solitario por un campo desierto de personas en el que no recibamos ni una sola idea del exterior y nuestra conciencia alternará entre aquello que pensemos y aquellas cosas que veamos, oigamos, toquemos, olamos o, en general, sintamos. Pero no habrá otros sujetos presentes que nos envíen sus ideas.

Seguramente, pasará algún tiempo en el que nuestros pensamientos sean recuerdos de los que hayamos recibido del exterior, pero sin duda llegará un momento en el que podremos ser nosotros mismos quienes produzcamos nuestro propio pensamiento. Tal vez podremos pensar en las cosas que tengamos cerca, en los animales que veamos, en otras personas que hayamos conocido, en el camino que queremos seguir…, pero cada vez será más raro que pensemos las ideas de otros o en las ideas de otros.

Ahora bien, a menudo, se hará el silencio dentro de nosotros mismos, e irá emergiendo a la conciencia el paisaje en el que estemos sumidos.

Pero lo cierto es que, si no sabemos nada, pensaremos muy poco acerca de todo lo que veamos ni tan siquiera para poder hacernos preguntas al respecto.

La percepción de algo de lo que no sabemos nada, más allá de su presencia ante nosotros, es tan pobre como la lectura de un libro escrito en otro idioma que no conocemos.

Entonces, si no sabemos nada acerca de alguna cosa, ¿es posible pensar por uno mismo sobre esa cosa? Es posible, pero la ineficacia será tal que hacerlo no descubrirá realidad alguna.

¿Significa eso que hay que abrirse a todo lo que digan los demás bajo la premisa de que aquello está fundado en conocimiento de verdad?

Todo lo contrario. El conocimiento no se extrae de ese modo, aunque casualmente puedan darse salvedades. De hecho, a la vista de que muchísimas personas creen informarse abriéndose a todo lo que los medios le ofrecen, el carácter instrumental de la mayoría de estos garantizará su desinformación.

Es imprescindible seleccionar las fuentes de formación, información y conocimiento aunque el proceso sea largo y sinuoso. Al fin y al cabo, para efectuar correctamente dicha selección, hace falta pensar por sí mismo en muchas ocasiones.

La clave consiste en llegar a disponer de una atmósfera informativa propia, un marco de referencia cognoscitivo (generalmente elaborado a base de mucho trabajo) que puede entenderse como resultado de un proceso auto-educativo, no aislado, sino en contraste con aquello que el entorno ofrezca en cada caso.

Las academias, escuelas y demás lugares de estudio y formación pueden ser importantes o incluso necesarios en ciertos casos, aunque solo suelen ser lugares de apoyo para forjar una cierta sustantividad cognoscitiva.

Las herramientas verdaderamente imprescindibles para acceder a un cierto nivel de pensamiento independiente son los libros, pero no cualesquiera, sino los que tratan asuntos de importancia universal y, además, que estén escritos por autores originales no por otros que solamente repitan mejor o peor lo que otros han dicho.

Cada libro que valga la pena abre la posibilidad al verdadero diálogo entre formas de pensar, la del escritor y la del lector. La lectura formativa es crítica acerca de lo que se lea y es el primer paso para acceder a algún grado de pensamiento independiente, al revés que la lectura dócil y aquiescente con las ideas que se presenten. Hay que discutir con los libros, con sus tesis, sus argumentos, sus razonamientos, etc., cotejar sus fuentes de información, revisar otros libros sobre los mismos o parecidos temas e ir seleccionando autores en los que se pueda confiar por su manifiesta honestidad intelectual, al tiempo que se desecharán otros muchos, ya sea por su vacuidad, por su servilismo a intereses ajenos, o por los presupuestos no reales que funden sus exposiciones.

Esos diálogos críticos con los libros son la base desde la que se puede empezar a forjar el pensamiento crítico habitual ante la multitud de ideas que inundan el mundo actual.

La enorme ventaja de dirimir con el pensamiento escrito es que uno se puede tomar el tiempo que quiera para examinar cualquier idea expuesta en él. Da tiempo a pensar y repensar lo que allí se diga y cotejarlo con cualesquiera otras fuentes de las que uno disponga.

Paso a paso esa auto-educación va constituyendo una sustantividad intelectual que consiste en un marco de referencia propio desde el que la percepción de cosas y de ideas se torna significativa.

En este terreno de la percepción, se empieza por saber, después llega la mirada fundada en lo que se sabe y, desde ahí se accede a poder ver lo que de verdad es importante.

Todos estos procesos están sujetos a principios de coherencia, verdad, honestidad y muy a menudo de valentía, ya que la posición en la que la propia persona se va poniendo quedará cada vez más alejada del pensamiento común o dominante.

Por otro lado, la arquitectura fundamental de una sociedad sana es la cultura propiamente dicha y esta requiere conocimientos de la naturaleza, de las creencias poblacionales que la definan, de antropología, usos y costumbres, y de la propia historia comparada, es decir, una estructura educativa capaz de reproducirla y mejorarla haciéndola prosperar. Además la inmensa mayor parte de todos esos componentes está en los libros por lo que, sin hacer uso de ellos, la propia sociedad entrará en decadencia.

De ahí que la formación intelectual es clave, tanto para el desarrollo del pensamiento personal crítico como para el sostenimiento y desarrollo cultural de la propia sociedad. Al fin y al cabo son las dos dimensiones de la realización.

En la época que vivimos en Occidente se dan la mayoría de los signos que expuso Oswald Spengler[i] de una acelerada decadencia y también de su previsible extinción a no muy largo plazo: el crecimiento imperialista e invasivo hacia el exterior; la detención de su desarrollo interior; el culto al dinero y al poder; la pobreza filosófica e intelectual; el predominio de las masas en la población (véase el libro de Ortega y Gasset La rebelión de las masas[ii] en el que resalta la eliminación de toda moral); la desaparición de los pueblos como núcleos de actividad cultural…, todo lo cual es compatible con el predominio de una mentalidad materialista.

No obstante la mayoría de la población tiende a creer que el desarrollo tecnológico es indicativo del progreso cultural o social, sin percatarse de que lo que está en peligro es el hombre y, por lo tanto, las propias personas.

Si alguien quiere hacer algo para frenar la decadencia parece que lo más conveniente es que atice su propio pensamiento crítico mediante la lectura.

[i] SPENGLER, OSWALD; La decadencia de Occidente. Bosquejo de una morfología de la historia universal; 2 tomos; trad. del alemán de Manuel G. Morente del original de 1917; Espasa-Calpe, S.A., Madrid, 1976

[ii] ORTEGA Y GASSET, JOSÉ; La Rebelión de las Masas; Primera edición de 1937; Ciencias y humanidades; Austral; Ed. Espasa Calpe; Madrid, 2008