Posverdad, tiene el honor de haber sido elegida, en su equivalente inglesa post-truth, como la palabra del año 2016 por el diccionario inglés Oxford. Por su parte la Real Academia Española de la Lengua ha decidido incluirla en el Diccionario este mismo año 2017, tal como informó su Director, Darío Villanueva.

No obstante, la noticia más relevante se refiere a que, tal como afirma Darío Villanueva, hay bastantes ejemplos que demuestran  que hoy en día se acepta que «lo real no consiste en algo ontológicamente sólido y unívoco, sino, por el contrario, en una construcción de conciencia, tanto individual como colectiva».

Se trata de la constatación de que unos cuantos conceptos, elaborados en laboratorios filosóficos y puestos en manos de expertos propagandistas, primero aterrizan sobre el pueblo llano, éste los usa, luego se reconoce su existencia, y, por fin, entran en los diccionarios en términos tan creativos como puede ser la palabra posverdad.

Ahora bien, cuando se usa una palabra, se le supone un significado referido a algo que existe, lo cual encierra cierto peligro cuando se extiende su uso y engrosa sus significados.

La palabra posverdad, que es una simple conjunción de la partícula pos y la palabra verdad contiene un significado etimológico que es el que, las personas que no entren a buscarlo en el diccionario, podrían creer que tiene: algo así como algo más que la verdad, más importante que la verdad o, algún descubrimiento científico moderno acerca de la verdad.

En su uso común la palabra Verdad se refiere a la correspondencia de un enunciado con aquello a lo que se refiere. Algo es verdad cuando la idea de una cosa representa fidedignamente a la cosa, y, no lo es, cuando la idea referida a una cosa no la representa tal como es.

Esto es algo muy serio. Entre otras muchas cosas, la salud mental depende de la veracidad que tengan nuestras ideas.

Cuando se dice que lo real no consiste en algo ontológicamente sólido y unívoco, se justifica la supuesta veracidad de un conjunto de ideas con referencia a algo real tan grande como se quiera, que no son ideas de las cosas, sino ideas de los sujetos que las tengan o utilicen.

La mayor parte de la filosofía occidental tiene por objeto la realidad y, en segundo lugar, el conocimiento que hagamos o podamos hacer de ella. Hay enfoques realistas y también los hay de otros muchos tipos.

Pondré dos ejemplos de los que no son realistas.

El idealismo niega que haya algo real fuera de la mente humana, es decir, niega la existencia de un mundo extra-mental. Por tanto, el mundo solo es una idea de la mente. Llevado esto a un extremo práctico, se traduciría en que cada vez que creamos ver algo ahí afuera debemos creer que nos lo estamos inventando, es decir que alucinamos. Según el idealismo toda la humanidad o casi toda vivimos en un estado alucinatorio permanente.

Otra doctrina no realista es el subjetivismo. En ella se defiende que no hay una realidad objetiva. Si entendemos que la realidad es todo aquello que es algo en sí o de suyo con independencia de la mente humana, el subjetivismo niega dicha definición y sostiene que hay tantas realidades diferentes como sujetos humanos. Sigue al pie de la letra el camino trazado por el sofista Protágoras: «Tal como aparece para mí cada cosa, así lo es para mí y tal como te aparece a ti, así lo es para ti: porque hombre eres tú y hombre soy yo». (Teet., 152 a)

En esta aseveración se funda el mundo de la opinión, que comprende las apariencias sensibles y todas las creencias que se fundan en ellas, al que se atribuye carácter de realidad tal como se presenta, y, por tanto, negándose a investigar la relación entre las meras apariencias y las cosas tal como son.

Dicha afirmación va acompañada sistemáticamente de otro aserto que sostiene que las opiniones de cualesquiera personas que se consideren presentan el mismo valor o son igualmente valiosas.

De ahí que una persona podrá creer con toda tranquilidad que, su opinión al respecto de cualquier cosa, es igual de válida (o lo que es más grave, igual de real) que lo que diga o piense cualquier otra persona.

Idealismo y subjetivismo se sitúan en posiciones muy parecidas ante lo real, por cuanto entronizan al pensamiento humano al estatus de ser real, por sí mismo, sea cual sea su contenido o significado.

Tal vez muchas personas se ven seducidas por la idea de que todo su propio pensamiento es, ni más ni menos, real, sin percatarse de que, si dicha creencia se extiende a todo el mundo, la noción misma de realidad queda depreciada hasta su radical disolución.

Alguien que crea tales ideas podría pensar un poco más allá para darse cuenta de que, una vez admitida, ella misma será lo que cualquier otra persona piense que ella es. Si alguien piensa que es buena, es buena; si alguien piensa que es mala, es mala, etc.

Ahora bien, si a dichas opiniones les concede igual valor, ella será buena y será mala, lo cual, por ser una contradicción, es imposible, lo que la convierte en que no será nada, ni al respecto de eso, ni al respecto de ninguna otra cualidad.

Añadamos a esto que, ese creacionismo intrínseco a la creencia de que el propio pensamiento es la realidad, con la consiguiente disolución de la realidad, implica vivir en una incomunicación inter-subjetiva absoluta. Esta otra consecuencia es tan alienante como lo es la asunción de que uno mismo es nada debido a las infinitas contradicciones derivadas de ser todas las posibles opiniones ajenas acerca de uno mismo.

Si con el idealismo la persona vive en una alucinación permanente, íntimamente asociada a la destrucción de ella misma, con el subjetivismo ocurre exactamente el mismo resultado que es la idéntica destrucción del yo.

Vista así, la posverdad tal vez sería mejor definirla, no ya como el engaño que puede causar en alguien decirle una mentira, lo cual no estaría desacertado, sino como la condición del hombre contemporáneo en la que se disuelve a sí mismo por destruir la realidad.