Entre las creencias nucleares que constituyen al psicópata hay una disyunción radical: «la realidad o yo».

El psicópata conoce la realidad en igual medida que cualquier otro tipo de persona pero, su relación con ella, presenta una diferencia crucial y es que se caracteriza por una instrumentalización estructural.

Los balances entre la subjetividad y la objetividad que configuran sus actitudes son resultado de una hipertrofia de la subjetividad del yo que se impone sobre la realidad tal como es o cómo viene dada, de tal forma que el yo y la realidad no se aúnan sino que permanecen quirúrgicamente divorciados de tal forma que concibe la realidad como una materia prima cuya forma debe darla él en todo momento.

Así, parte de un desprecio notable hacia todo lo real y de un aprecio sobresaliente hacia sí mismo, valoraciones en las que funda su disposición radical a controlar y someter todo lo que queda fuera de su órbita subjetiva.

Esa posición equivale a juzgarse a sí mismo como lo único real e inamovible, mientras todo lo exterior, al considerarlo plástico y maleable, queda a un nivel sub-real, irreal o como mero campo de objetos sobre el que materializar sus designios.

La actitud troncal de blindarse contra cualquier potencial influencia (ciertamente real) que pudiera dotarle de alguna forma procedente del exterior, no elegida por él mismo, proviene de juzgar que acomodar su propio ser a cualquier realidad exterior implica rebajarse a sí mismo, pasando de ser sujeto absoluto a objeto de algún sujeto exterior.

Es obvio que toda esta configuración de sus relaciones «yo—realidad» está presidida por un funcionamiento radicalmente subjetivo y hostil en la mecánica de producción de sus juicios de valor.

El origen mismo de esa configuración comienza en el prejuicio valorativo  troncal de su yo al que asigna un valor absoluto y exclusivo. El resto de juicios de valor sobre cualquier objeto que no sea él mismo quedan determinados por dicho componente subjetivo.

Tales juicios incluyen varias categorías. La primera es el desprecio estructural de todo lo que no sea él mismo. La segunda incluye juicios de valor positivos de toda forma de instrumentalización que considere eficaz o exitosa. La tercera, una valoración, extremadamente negativa de cualquier sujeto que tenga una posición predominante sobre él mismo. La cuarta, la valoración negativa de cualquier ser, cosa o circunstancia que se oponga a sus deseos o de cualquier ser real “duro” que le oponga resistencia.

De su esencia de poder sobre lo otro se desprende la creencia de posesión y apropiación de cualquier ser o cosa exterior que haya caído bajo su dominio. Las cosas y personas, que son de suyo, pasan a ser suyas

Otra creencia estructural del psicópata es que no tiene deberes y solo tiene derechos. La ausencia de deberes implica la creencia de que ni él, ni nada de él, se debe a nadie, y que él tiene todo el derecho, y los demás el deber, de servir a sus intereses. En esta, como en tantas otras áreas, la asimetría entre el «yo» y el «tú» es extrema.

Dada su configuración anti-real, niega cualquier atisbo de realidad a leyes morales universales. De una simple materia prima, como juzga lo real, no puede derivarse regla ética o moral alguna que deba imponerse sobre el ser humano en general y sobre él mismo en particular. Aquellas personas que se atengan a reglas morales son estúpidas y están a su merced para ser utilizadas.

Por lo tanto, el bien y el mal son invenciones fabricadas por seres inferiores que se dejan someter por el poder que las engaña. Ese relativismo moral, que en el fondo es un subjetivismo valorativo extremo, permite hacer los juicios a la medida de los propios intereses sin que haya realidad moral alguna a la que estos se deban someter.

Con respecto a la verdad ocurre lo mismo. Dado que juzga la realidad como mera materia prima, no admite verdades absolutas sino verdades subjetivas. La verdad para cada cual es aquello que quiera o le parezca, pero no hay una realidad objetiva que sirva de patrón de contraste para los juicios de verdad o falsedad.

De hecho, no concibe la noción de mentir como una ocultación de la realidad, sino como un instrumento más para fabricarla en plena libertad. Además, si con lo que diga genera irrealidad en otras personas, disfruta con hacerlo pues esa irrealidad es creación suya.

Tampoco tiene referente real el principio de no contradicción —considerado por Aristóteles como el primer principio—. Por lo tanto, las cosas pueden ser y no ser, ser de un modo y ser de otro, ser iguales entre sí y también diferentes. Todo depende del sujeto que las considere.

De hecho, no admite ningún principio real, ya que eso supondría subordinarse a él, lo cual entraría en colisión con la creencia de que él está por encima de todo.

La clave: no someterse en modo alguno a la realidad, sino someter a la realidad y fabricarla a su antojo.

Y dado que él está por encima de todo y de todos, al tiempo que es absolutamente libre de la realidad, “su verdad”, sus juicios, sus intereses, sus actitudes, etc., constituyen el patrón unívoco que todos los demás deben aceptar y obedecer.

Pero ese modo de tratar con la realidad en cuanto a tal resulta extremadamente destructivo, ya que la realidad no es una materia prima, a veces se le opone con su propia estructura y debe desestructurarla para conseguir malearla, lo cual conlleva una violencia constante que empieza en su auto-divinización, su subjetividad valorativa, etc., y desemboca en múltiples formas de destrucción de todo aquello con lo que entra en relación.

La clave, por tanto, reside en el origen de esa infinita soberbia que deriva de una autoestima irreal, originada al ser inyectada desde el exterior por la figura de seguridad que conformó inicialmente su yo, figura que, en la mayor parte de los casos, es la madre.

Una valoración absolutamente positiva, incondicional e infundada que configura una estima de sí mismo fatua, absurda, inconsistente, sin base real alguna y, lógicamente narcisista, que se conjuga con el desprecio igualmente incondicional del resto del mundo y la implantación del fin vital de conservar esa supremacía no obedeciendo a nada ni a nadie y mandando sobre todo y sobre todos.

Ahora bien, por esa misma estructura, la probabilidad de que muchos psicópatas accedan al poder en parejas, familias, grupos, sociedades o naciones, instrumentalizando o destruyendo a posibles competidores reales, es muy alta, ya que no hay otros tipos de personalidad que compartan su desprecio extremo por la realidad, aunque haya otras categorías con defectos importantes.

Sociológicamente, el problema más grave es que consigan imponer en la sociedad, como costumbres normales, sus modos de ser, valorar, guerrear, instrumentalizar,  violentar, etc., y que las personas que se resistan a esa conversión padezcan serios problemas existenciales.

Cuando su anti-realismo se difunde a grandes áreas de la población, la sociedad se corrompe, psicológica y moralmente, hasta niveles que una sociedad propiamente dicha no puede resistir y acaba rompiéndose disgregada y plagada de múltiples formas de violencia. La promoción del anti-realismo a gran escala y en múltiples hábitos de relación y de conducta, implica la generación de una sociedad anti-real que, por definición, es imposible y, por tanto, inviable.

Si para satisfacer la necesidad de socializarse, los niños, adolescentes y adultos jóvenes han de comulgar con la rueda de molino del anti-realismo, lo harán, por el simple hecho de que, sobre todo en esos grupos, es una necesidad para el desarrollo.

Por último, si la “sociedad” posee altas dosis de anti-realismo y hay que creer en la sociedad, la corrupción general acorde con el anti-realismo resulta inevitable, exactamente igual que ocurre allí donde imperan las mafias en los más altos estratos de la política y la gestión pública.