La supervivencia de cualquier pueblo, nación o sociedad depende de la satisfacción de múltiples tipos de necesidades diferentes: producción o recolección de alimentos; reproducción sexual; establecimiento de vínculos afectivos infantiles; cuidado de la progenie; defensa frente agresiones externas; cooperación para la resolución de catástrofes; construcción y cuidado de viviendas y otros edificios; gestión del suministro de agua; educación en la propia cultura y de índole general; formación en principios y valores; aprendizaje de oficios y profesiones; desarrollo y construcción de maquinaria; gestión de lo público; cuidados médicos e higiénicos… La relación es interminable, siempre lo ha sido y siempre lo será.

El reparto de toda esa ingente cantidad de tareas entre los miembros de un pueblo debe orientarse a conseguir la máxima eficiencia y, por lo tanto, ha de atenerse a condicionantes económicos básicos, lo cual requiere criterios idóneos de selección de las personas según sus condiciones físicas, biológicas, de desarrollo, personales, etc., para la atribución de tareas y responsabilidades pertinentes.

En mi opinión este ha sido el factor determinante que a lo largo de la historia ha dado lugar al reparto de tareas en cada población y en cada familia de cada una de ellas.

Ahora bien, el desarrollo tecnológico que ha ido produciéndose paulatinamente desde hace miles de años, ha conllevado cambios en los criterios de atribución de tareas a los miembros de todas las sociedades, debido a la mejora de recursos, de herramientas, de aprendizaje y de múltiples factores de producción y de gestión.

Niñas, niños, mujeres, varones, ancianos, ancianas, todos han contribuido a la supervivencia de los pueblos según las necesidades de estos y la idoneidad de las cualidades de cada cual para hacerse cargo de diferentes tareas de forma correspondiente.

Los pueblos no han podido permitirse el lujo de cometer errores graves en el reparto de tareas por introducir factores extraños en los criterios de atribución, sin poner en riesgo su economía y su supervivencia. Los que los hayan cometido seguramente no han sobrevivido en la historia.

Las cualidades históricamente atribuidas a las mujeres en función de sus características naturales se han dado en llamar femeninas, pero no debemos suponer que la feminidad haya sido siempre un perfil invariable sino todo lo contrario. Tampoco debemos suponer que la masculinidad, en tanto características socialmente atribuidas a los varones, haya permanecido invariable a lo largo de los siglos en ninguna cultura que haya sobrevivido.

Por otro lado, es un prejuicio muy extraño aquel por el cual se consideren unas tareas, profesiones u oficios, que son imprescindibles para la supervivencia de un pueblo, como mejores, más importantes o más valiosos que otros: por ejemplo, los públicos superiores a los domésticos, los masculinos mejores que los femeninos, los de defensa mejores que los de educación, etc., etc.

En la medida en que todos son necesarios, todos son igual de importantes y, salvo los individuos con ansias de poder e intolerancia a servir, no podemos dar por supuesto que en los pueblos que nos anteceden en la historia, haya habido diferentes juicios de valor acerca de las labores de cada cual, a menos que alguien no hiciera bien la tarea de la cual fuera responsable.

Si nos ponemos a mirar la historia desde dogmas o creencias contemporáneos y emitimos juicios acerca de lo que nuestros ancestros hacían para salir adelante, con toda seguridad erraremos en nuestros juicios acerca de ellos.

La invención sociológica de las clases sociales en el siglo XIX conllevó aplicar dicha categoría a elementos individuales por su adscripción a conceptos universales: la clase de los obreros, la clase de los hombres, la clase de los amos, la clase de las mujeres, la clase de los propietarios, etc.

El concepto se puede sacar por abstracción desechando todas las diferencias individuales de los elementos de un conjunto y, también, por oposición a otro concepto extraído de otro conjunto de elementos.

Por ejemplo, si sacamos el concepto “mujer” de lo que de común tiene el conjunto de todas las mujeres y solo de las mujeres, se supone que llegaríamos a una definición exacta de la clase “mujer”, y si hacemos lo propio con el conjunto de los hombres, llegaríamos a la definición del “hombre”, las cuales deberían diferenciar perfectamente a los hombres de las mujeres.

Ahora bien, si creemos que haciendo ese concepto diferencial de mujer o de hombre podremos definir a las mujeres y a los hombres de verdad, estaremos equivocados.

Si empleamos la oposición de conjuntos para la definición de los conceptos, en vez de extraer lo que de común tienen todos los elementos de cada conjunto y de lo que tienen entre ambos, dichos conceptos estarán falseados.

Los hombres y las mujeres tenemos mucho en común por cuanto todos somos seres humanos y, además, tenemos algunas cosas diferentes, sobre todo en relación con los órganos sexuales y con las capacidades necesarias para la reproducción y supervivencia de la prole, en todo lo cual somos complementarios.

Sin entrar en matizaciones, la complementariedad no significa oposición sino todo lo contrario. Un hombre y una mujer componen un sistema reproductivo completo.

Lo mismo que un pueblo propiamente dicho, compone un sistema que resulta suficiente para la supervivencia de sus integrantes, la familia compuesta de un hombre una mujer y su descendencia, compone una unidad reproductiva fundamental para la supervivencia del propio pueblo.

Poner a la mujer que está integrada en una pareja y al hombre correspondiente, como pertenecientes a clases sociales opuestas no deja de ser una perspectiva que solo puede dañar la realidad de ambos y de su relación. Lo suyo es lo común y lo complementario, no lo diferencial en oposición.

Esa pareja, en función de la etapa histórica que les haya tocado vivir y de los recursos materiales y tecnológicos que hayan tenido a su disposición, tendrán o habrán tenido unas funciones comunes y otras diferentes, y si les suponemos una sensatez básica, ninguno de ellos creerá ser más, superior o mejor que el otro, en función de las tareas que, por economía, supervivencia y cuidado de la prole, hayan tenido que asumir.

Si todo esto se suprime de la percepción de hombres y mujeres, y en su lugar lo que se vea está determinado por la adscripción de cada miembro a clases sociales en oposición, e, incluso, cuando esta última perspectiva se inyecta en quienes componen una pareja concreta, la realidad se diluye y se insta a la oposición de uno contra el otro.

No obstante, la clave fundamental de lo que ocurra en las relaciones de pareja y, en general, en las relaciones entre hombres y mujeres es la personalidad de cada uno de quienes las efectúan o participan de ellas.

Un hombre malo con una mujer buena; una mujer mala con un hombre bueno; un hombre y una mujer ambos buenos; un hombre y una mujer, ambos malos. Tal es la cuestión decisiva de lo que ocurra en cada relación.

Concretando algo más, puede entenderse que esa maldad y esa bondad están significativamente saturadas del factor del poder.

Cuando un hombre o una mujer desean tener poder sobre el otro miembro de la relación, la noción misma de pareja se torna absurda y su viabilidad imposible.

Cuando ambos establecen una lucha por el poder ocurre lo mismo, pero también se da el caso de que un par de individuos de distinto género ávidos de poder aparenten formar una pareja de tipo familiar, cuando simplemente forman una asociación para la delincuencia (que es el caso de la pareja protagonista de la serie House of Cards).

Ahora bien, cuando se han formado las clases de hombre y mujer en oposición y beligerancia manifiesta, como ocurre actualmente, y las actitudes correspondientes a determinadas mujeres se refieren al feminismo, estamos ante militancias políticas propiamente dichas.

En cuanto al feminismo asociado a la revolución occidental actual que está en marcha desde la Ilustración, cabe destacar tres fases significativamente diferentes:

 

PRIMERA. La mujer no es igual que el varón y no debe trabajar sino ser alimentada por él

El orden de la revolución en marcha según Comte es el siguiente: 1) Revolución filosófica, 2) Revolución burguesa, 3) Revolución proletaria y 4) Revolución femenina.

No obstante, la revolución de la mujer era exactamente lo contrario de la segunda etapa del feminismo que perseguía la igualdad.

 «El hombre debe alimentar a la mujer a fin de que pueda cumplir convenientemente un santo destino social». Se trata de una cita textual del proyecto de Augusto Comte [i], el gran director de orquesta de uno de los mayores impulsos dados a la modernidad, que en el siglo XIX inventó la sociología, el positivismo lógico, suprimió la psicología, etc., y que posiblemente haya influido en ciertos aspectos ideológicos relativos a la servidumbre del hombre hacia la mujer.

La idea completa de Comte al respecto es la siguiente:

«La revolución femenina debe ahora completar la revolución proletaria, como ésta consolida la revolución burguesa, emanada a su vez de la revolución filosófica. […]En tanto que no se extienda este movimiento hasta las mujeres, no puede llegar más que a prolongar nuestras deplorables oscilaciones entre la retrogradación y la anarquía. […] Se liga, sobre todo, a la revolución popular, según la evidente solidaridad que subordina la incorporación social del proletariado a la digna redención de la mujer de todo trabajo exterior. Sin esta universal emancipación, complemento necesario de la abolición de la servidumbre, la familia proletaria no podrá ser verdaderamente constituida, puesto que la existencia femenina queda en ella habitualmente abandonada a la horrible alternativa entre la miseria y una prostitución.» (pp. 133-134)

 

SEGUNDA. La igualación de derechos con independencia del género.

Un feminismo, al que suponemos emergente hacia final del siglo XIX y principios del XX, fue de tipo igualitario en el terreno del sufragismo anglosajón y en cuanto al reconocimiento a las mujeres de otros derechos que tenían los varones.

La participación social políticamente activa, y la adquisición de más independencia y autonomía en lo social y en lo económico, para su equiparación con las que tenían los varones fueron demandas lógicas razonables y, además, fundadas en el nivel de desarrollo tecnológico y organizativo alcanzado por la civilización occidental en dicha época.

Desde una perspectiva ontológica, ese primer movimiento feminista aspiraba a un reconocimiento igualitario del valor sustantivo de hombres y mujeres y, con ello a asumir una igualdad de responsabilidades y tareas de muchos tipos, lo cual ocurrió en relativamente pocas décadas. Las mujeres querían que se les reconociera todo eso que de común tenían con los hombres sin perder nada de aquello que las diferenciaba, lo cual estaba bien planteado.

A este feminismo se sumó posteriormente la liberación sexual de la mujer con el apoyo del desarrollo de métodos anticonceptivos nuevos y eficaces con los que se podía desvincular la sexualidad de la reproducción.

 

TERCERA. La victimización de la mujer y la criminalización del varón.

El feminismo actual es completamente diferente al anterior pues tiene una concepción de la mujer objetual en vez de sustantiva.

Al sostener el dogma de que la mujer es víctima del varón cuya naturaleza es dominante, soberbia y violenta, se desprende de él que la mujer carece de atributos sustantivos por lo que debe ser protegida del varón y recibir discriminación positiva por parte de la sociedad para nivelar la desigualdad.

Ahora bien, este enfoque tiene un gran parecido con el expuesto por Augusto Comte en el siglo XIX que juzga a la mujer como un ser inferior al varón que no se vale por sí misma para sacar su vida adelante.

Es, por lo tanto, un feminismo que degrada a la mujer a niveles de incapacidad totalmente falsos y la trata como si padeciera algún tipo de invalidez existencial, que solo un fuerte apoyo social, económico y legal especialmente diseñado para corregir la desigualdad, podría resolver.

Si el feminismo de Comte sostenía que la mujer debe ser alimentada por el hombre, el feminismo actual parece volver sobre el mismo asunto, pero ampliándolo hasta darle una protección mucho más amplia (leyes discriminatorias, cupos legales de participación, etc.), al tiempo que incurre en una criminalización del hombre por el mero hecho de haber nacido hombre, lo cual implica una discriminación por razón genética que se diferencia muy poco del racismo, también emergente en la modernidad como acertadamente desvelara Bauman.

El racismo como forma de ingeniería social es el título de uno de los capítulos del libro de Zygmunt Bauman, Modernidad y Holocausto[ii], que creo es de lectura obligada para quienes traten de comprender el asunto.

En tal capítulo, Bauman analiza, primero, en qué consiste el racismo y lo diferencia de otros fenómenos grupales como la heterofobia y la enemistad declarada. Afirma que «Fue la modernidad la que hizo posible el racismo y también la que creó su demanda. […] En resumen, el racismo es un arma moderna empleada en luchas premodernas, o, al menos, no exclusivamente modernas.»  (p. 82)

La esencia del racismo, definida por Bauman, no se diferencia demasiado de esa discriminación negativa del género masculino:

«… el racismo manifiesta la convicción de que existe cierta categoría de seres humanos que no se pueden incorporar al orden racional, por muchos esfuerzos que se hagan. […] En un mundo que proclama la formidable capacidad de la formación y de la conversión cultural, el racismo deja aparte a cierta categoría de personas a las que no se puede llegar (y, en consecuencia, no se pueden cultivar) ni por medio de la argumentación ni tampoco de ninguna otra herramienta de formación y, por lo tanto, seguirán siendo extrañas siempre. En resumen, en el mundo moderno, que se distingue por su ambición de autocontrol y autoadministración, el racismo declara que existe cierta categoría de personas que se resiste endémica e irremisiblemente al control y es inmune a cualquier esfuerzo para mejorar.» (pp. 86-87)

El texto de Bauman igual se podría aplicar a juicios sobre razas que a juicios sobre clases sociales o, todavía más, a una “clase sexual”, como es la del varón, hombre o macho.

Da la impresión de que la intensa propaganda de la ideología feminista actual, plenamente vinculada a la denominada violencia de género, asume que los defectos que se atribuyen al varón o al género masculino no pueden ser resueltos por conversión cultural y precisan de programas sistemáticos de castigo que los repriman para salvar a las mujeres de ellos.

Si eso es así, el machismo en definitiva no se refiere a un cierto subconjunto de varones psicosexualmente inseguros o que hayan aprendido actitudes irracionales para relacionarse con las mujeres, a ser fanfarrones, etc., sino que es el modo de ser etológicamente vinculado al sexo masculino y, por tanto, un defecto genético universal del sexo masculino.

Lo que es obvio es que este feminismo no está reaccionando a nada nuevo que ocurra desde su emergencia en torno al año 2000, sino que es producto de la ingeniería social tal como la plantea Bauman y, como hemos visto, también reconoce uno de los ideólogos más influyentes de la civilización actual como fue Augusto Comte, no solo en este campo sino en muchísimos otros, y de manera muy destacada, el científico.

Si todo esto acaba calando en la mentalidad occidental, las mujeres acabarán perdiendo la autoestima por su desvalimiento frente al varón; los hombres la perderán por la malignación moral de su propia naturaleza masculina; las relaciones de pareja se tornarán imposibles y la reproducción natural de la especie habrá concluido.

Como dije antes, hay hombres malos, hombres buenos, mujeres malas y mujeres buenas. Los malos y las malas aplican violencia sobre los buenos y las buenas y esto ocurre tanto dentro como fuera de las parejas.

Cuando se atribuye un homicidio o un asesinato de una mujer efectuado por un hombre vinculado a una relación de pareja pasada o presente, al machismo, hasta el punto de que se transmite la idea de que es el género biológico del varón lo que causa la muerte de la mujer se está violando el principio de razón suficiente, también conocido como principio causal.

Ni el género de la víctima ni el del verdugo pueden ser la causa del crimen por cuanto la ocurrencia de la cusa determina la producción del efecto siempre y sin excepciones.

Aproximadamente 3.500 millones de individuos en el mundo son del genero masculino y otros 3.500 millones son del género femenino, y gran parte de ambos conjuntos establecen relaciones de pareja entre sí de manera habitual, por lo que, si el género fuera causa de los crímenes, la humanidad habría desaparecido hace muchísimo tiempo.

Todos y cada uno de los crímenes que se cometen, en este y en cualquier otro ámbito, deben ser investigados causalmente de modo preciso y exhaustivo hasta acceder al conocimiento de todos y cada uno de los factores que los han producido, lo cual es mucho más complicado que atribuirlos a un factor tan amplio como el género. Dicha simplificación es necesariamente falsa y muy dañina para muchísimas personas.

En mi opinión nos encontramos ante una de las ramas del humanismo ateo que opera sobre la destrucción de los seres humanos y de las naciones que tratan de protegerlos, prometiendo su futuro bienestar, pero generando todo tipo de discordias interpersonales, sociales y poblacionales que acaban dañando toda posibilidad de coexistencia.

Examinemos a continuación algunos aspectos de la llamada Ley de violencia de género, poniendo especial énfasis en su aplicación en un caso reciente por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, sentencia que crea jurisprudencia y, por tanto, especifica futuras aplicaciones de la Ley.

El motivo principal que justificó la promulgación de la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de diciembre de 2004 de medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, presume la existencia de un defecto sociocultural grave consistente en un marco de relaciones hombre-mujer caracterizado por la dominación de la primera clase sobre la segunda.

En dicha ley se especifica qué debe entenderse por violencia de género:

«La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia».

Se promulga, por lo tanto, bajo el presupuesto general de que hay una situación de discriminación y desigualdad y unas relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, de las que una de sus manifestaciones es la violencia que ejerce el hombre sobre la mujer en las relaciones de pareja.

La interpretación que efectúa la sección penal del Tribunal Supremo en su sentencia del 20 de diciembre de 2018 condenando al miembro masculino de una pareja que tuvo una riña (en la que ella primero le propinó un puñetazo a él, él a ella un tortazo y ella a él una patada, en ambos casos sin lesiones y sin denuncias posteriores) aplicando la citada Ley y, por lo tanto, condenándole a él por la comisión de un delito penal al doble de pena de prisión que a ella, no deja lugar a dudas en cuanto a la presunción de que la conducta de él es manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres.

En el apartado 1,1 de dicha Ley se afirma que la «violencia de género a que se refiere la presente Ley comprende todo acto de violencia física o psicológica, incluidas las agresiones a la libertad sexual, las amenazas, las coacciones o la privación arbitraria de libertad».

Por lo tanto, no se exige que concurra en tales actos un determinado propósito en el agresor, tampoco es relevante que las agresiones sean unilaterales de un miembro al otro o recíprocas, ni tampoco se requiere el elemento subjetivo de que esté presente una posición de dominio, desigualdad o discriminación del hombre que efectúa el acto sobre la mujer.

No importa si la conducta del hombre carece de connotaciones machistas, la intención de sojuzgar a la pareja o ejercer o mantener una situación de dominación sobre ella. Basta con el hecho de que el acto se enmarque en “el contexto de una reprobable concepción implantada en ámbitos culturales o sociales de predominio del varón sobre la mujer” salvo que el hombre asumiendo la carga de la prueba de su inocencia demuestre que el acto obedece a unas coordenadas radicalmente diferentes.

Además, “La situación en concreto de mayor o menor desigualdad es irrelevante. Lo básico es el contexto sociológico de desequilibrio de las relaciones: eso es lo que el legislador quiere prevenir y lo que se sanciona más gravemente, aunque el autor tenga unas acreditadas convicciones sobre la esencial igualdad entre varón y mujer”.

En síntesis, dado que vivimos en una sociedad en la que impera un predominio del varón sobre la mujer, cualquier acto considerado violento de un hombre hacia su pareja, al margen de cualquier otro asunto, incluyendo la propia relación concreta existente entre ambos, se considera violencia de genero.

Da igual lo que el hombre crea, quiera, sea, diga o haga, y, también, lo que ella crea, quiera, sea, diga o haga. Da igual cómo sea la relación de pareja, hasta el punto de que en ella no exista dominación ni subordinación alguna, basta con que alguien afirme que un acto de un varón inserto en una relación de pareja es violento, para que aquello sea violencia de género y se le condene discriminándole negativamente.

En mi opinión dicha Ley es anticonstitucional dado que en la Constitución vigente se encuentra el siguiente artículo fundamental:

«Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.»

No solo se discrimina a los varones negativamente por razón de sexo, sino que en dicho artículo se afirma que somos iguales ante la Ley sin que pueda prevalecer «cualquier otra condición o circunstancia personal o social».

Este último párrafo no debe pasar inadvertido, pues en él caben dos factores circunstanciales que están promulgados en dicha Ley Orgánica 1/2004:

• La concurrencia de una relación de pareja pasada o presente, y
• La concurrencia de una supuesta «situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres».

Ahora bien, al margen de estas consideraciones legales, la ley se basa en un supuesto sociocultural que nadie ha demostrado, ni para el momento en que se promulgó la Ley, ni tampoco se han considerado las posibles modificaciones socioculturales ocurridas en los catorce años transcurridos desde que se promulgó, que consiste en esa «situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres».

En este sentido, cabe la posibilidad de que dichas condiciones socioculturales no fueran ciertas en el año 2004, habida cuenta de las modificaciones históricas ocurridas con respecto a los avances en el tema de igualdad entre hombre y mujeres desde hace muchas décadas y en concreto desde mediados del siglo XIX y que no han cesado desde entonces.

No obstante, dada la vigencia actual de dicha Ley a 2019, se presume que no ha habido ningún cambio sociocultural en esa supuesta situación de desigualdad a lo largo de estos años transcurridos, por lo que la eficacia de la misma, para influir en la reducción de esa supuesta desigualdad, debe considerarse nula.

Por otro lado, la citada sentencia del TS, aplicada sin que hayan ocurrido daños o lesiones en dicha riña de pareja, y sin que haya habido denuncia por parte de ninguno de sus integrantes, responde a un recurso de la fiscalía que fue el sujeto que promovió la denuncia.

Aparte de otras medidas a ambos miembros, el TS sentenció al varón a seis meses de prisión, a la mujer a tres meses de prisión y, a ambos, a la prohibición de aproximación a menos de 200 metros del otro miembro, de su domicilio, lugar de trabajo y cualquiera frecuentado por él/ella y de comunicación por cualquier medio respecto del mismo por tiempo de un año y seis meses.

Es decir, aparte de la desigualdad en lo referido a las penas de prisión, la sentencia incluye una incomunicación forzosa de ambos miembros durante un año y medio.

Así que aquella riña en la que discutieron junto a una discoteca, motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, fue causa de que la relación fuera rota de facto por el Tribunal Supremo.

¿Hasta qué punto deben intervenir instancias fiscales o judiciales en las relaciones interpersonales cuando uno o ambos integrantes no han solicitado la intervención de la justicia?

Se entiende que esa línea no es fácil de definir con exactitud de modo universal y procedería examinar pormenorizadamente las condiciones y las acciones, actual o potencialmente dañinas, que ocurran dentro de ellas, si bien, la enorme complejidad de las relaciones de pareja y los diversos estadios por los que atraviesan merecerían primariamente procurar el bien de las mismas cuando éste sea posible, o al menos, evitar males mayores.

Por último, debemos fijarnos en el posible impacto que una Ley discriminatoria como la comentada y, en especial, el presupuesto del que parte, pueda tener en las vidas de las personas y en las relaciones que tengan o puedan tener.

Como hemos visto, el supuesto es la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, el cual hace referencia directa a que el conjunto de las mujeres es víctima de discriminación, desigualdad y el poder del conjunto de los hombres, mientras estos son lo sujetos de la violencia relativa a esos tres factores.

Si el conjunto de la población llega a creer que eso es verdad, y nos situamos en cualquier relación de pareja que de hecho exista, la mujer percibirá al varón como un agresor, mientras el varón percibirá a la mujer como un ser indefenso que, por ser víctima de él, tiene el respaldo de todo el poder que le otorgan la sociedad, la cultura, las leyes y, en general, todo el poder del estado, todo lo cual puede cernirse contra él en cuanto la mujer lo reclame.

De ahí que la víctima-mujer se convierte en verdugo potencial del varón, mientras el verdugo-varón se convierte en víctima potencial de la mujer y del Estado.

La inyección de estas percepciones mediadas por las creencias correspondientes es susceptible de generar múltiples desconfianzas, aversiones, amenazas y conflictividad dentro de las parejas, e incluso, actitudes de miedo hacia las posibles futuras relaciones, lo cual es una espada de Damocles sobre las relaciones de pareja que, cada vez más, serán percibidas como relaciones peligrosas.

Obviamente, todos esos componentes de posible odio o aversión entre los dos géneros, por el mero hecho de ser géneros, puede dañar profundamente el conjunto de la cultura, la sociedad y la formación de relaciones reproductivas, que dieran lugar a nuevas familias naturales, además de enturbiar los posibles estados de felicidad a los que generalmente se asocian.

[i] COMTE, AUGUSTO; La filosofía positiva; 8ª ed.; ed. de Francisco Larroyo; EDITORIAL PORRÚA, S.A., DE C.V.-4; México, D.F., 2000

[ii] BAUMAN, ZYGMUNT: Modernidad y Holocausto; trad. Ana Mendoza; Ediciones Sequitur; Toledo, 1997