En general, se usa el término inocencia como la condición contraria a la de la culpabilidad.

Ahora bien, hay, al menos, dos clases de inocencia extremadamente diferentes. Su distinción radica en el asunto de su posibilidad.

Una cosa es que alguien no sea culpable de algo, pudiendo serlo. La otra, que alguien no sea culpable, cuando, lo cierto, es que no puede serlo.

En ambos casos, el agente en cuestión es inocente, pero dicha inocencia hace referencia a condiciones distintas.

Además, tales condiciones pueden ser, tanto internas, como externas.

En cuanto a las condiciones externas, nos encontramos ante la existencia, o no, de algún tipo de coartada. Quien no dispusiera de coartada alguna que haga materialmente imposible la comisión de alguna acción que se le atribuya, a pesar de ser inocente, podrá padecer la sospecha de haber efectuado la misma, y, por lo tanto, la condición de poder ser culpable.

Evidentemente, sobre quien disponga de una coartada suficiente, no gravitará sospecha alguna al respecto de la materialización de la acción.

Otra cosa bien distinta y de mucho mayor calado, gira en torno a las condiciones internas de posibilidad. Hay actores que pueden ser culpables, mientras otros, no pueden serlo. Además, tales condiciones de no culpabilidad pueden ser plenamente estructurales, es decir, de aplicación universal a cualquier cosa que hicieran.

Cuando un agente no puede ser culpable de ninguna acción, estaremos ante una condición de inocencia inherente a su propio ser. Se trata de quien posee la inocencia coma una propiedad que radica en él.

En este caso, se encuentran todas las especies de seres vivos que existen conservando su estado de naturaleza, e, incluso es el de aquellos animales, que por adiestramientos de sus dueños, pudieran llegar a hacer algún tipo de daño a un ser humano. Haga lo que haga cualquier miembro del reino animal es, y seguirá siendo, inocente.

En el caso de los seres humanos, podemos distinguir dos grandes grupos.

El primero, está compuesto de niños hasta una cierta edad y por personas que, por padecer diferentes estados de privación de facultades, aquello que hagan se atribuye a tales estados, y no a ellos mismos en tanto sujetos de sus acciones.

El segundo grupo, lo compone el resto de la población: personas que disponen de las suficientes facultades para discernir acerca de qué tipo de acciones deben hacer y cuáles no, y, por tanto, que disfrutan de la condición de ser sujetos de aquello que hagan.

Por lo tanto, en este último grupo es en el que se encuentran las personas que pueden ser culpables de algo que hagan.

No obstante, las diferencias entre ambos grupos parecen ir mucho más allá de sus meras condiciones facultativas. ¿En qué sentido?

En su obra Sobre el sentimiento y la volición, Zubiri [i] expone una idea que, para muchas personas puede resultar enigmática: El poder ser malo es uno de los mayores y más espléndidos bienes que hay en el universo.

No obstante, acto seguido, aclara que Lo malo es serlo efectivamente.

Ni los niños, ni los animales, ni personas que padezcan determinadas condiciones físicas o psicológicas, disponen de responsabilidad moral alguna por la que pudieran cometer acciones moralmente malas.

La condición de su inocencia radica en no poder ser malos. Ahora bien, si esto es así, también se podrá afirmar que no pueden ser buenos o, al menos, moralmente buenos.

Por tanto, se trata de una inocencia por la que no pueden ser ni buenos ni malos.

Lo curioso del asunto es que, dicha inocencia, sobre todo la que se da en la infancia de nuestra especie, se asocia casi siempre con una suerte de bondad, la cual, en ningún caso, puede ser de índole moral.

Para descifrar este asunto, viene al caso un artículo anterior publicado en este mismo blog, titulado La ética nos hace personas.

En dicho artículo expuse las siguientes citas de Nicolai Hartmann [ii]:

«Persona es el sujeto en tanto que es portador de valores y disvalores morales con sus actos transcendentes, esto es, en su conducta.» (p. 263), y, «El objeto de la ética es el hombre como persona.» (p. 264)

Si esto es así, la condición de persona, al estar plenamente vinculada a la posesión de dicha dimensión moral, es incompatible con la posesión de la inocencia estructural que caracteriza a los niños hasta cierta edad —otro asunto es cuál sea dicha edad, o si, como parece, la pérdida de dicha inocencia discurre a lo largo de un proceso longitudinal.

Ahora bien, la pregunta es si dicha inocencia, que deriva del hecho de la imposibilidad de hacer el mal, debe ser igual valorada, que la inocencia de la persona que ya ha adquirido su plena dimensión moral.

Parece obvio que no pueden ser valoradas del mismo modo, pues remiten a condiciones radicalmente diferentes en cuanto a la posibilidad de hacer o no hacer el mal.

Dicho esto, la parte de la esencia sustantiva en que consiste la identidad personal, habría de ser vinculada al proceso de adquisición de la condición personal, la cual, a su vez, exige unas condiciones determinadas de la sustantividad.

Es decir, no se debe dar trato alguno a los niños que les confiera una determinada identidad personal, al margen de su desarrollo sustantivo y del proceso de convertirse en personas.

Una vez dicho proceso haya alcanzado el punto crítico en el que da comienzo la responsabilidad moral, tendrá sentido hablar de buenas o malas personas, de la posibilidad de la culpa o de la inocencia en relación con sus acciones, y, por tanto de una identidad propiamente personal.

Actualmente, en nuestra cultura, se pueden detectar apreciaciones de lo más variopinto al respecto de valoraciones que se hacen de los niños, a los que se les puede llegar a considerar buenísimos o malísimos, importantísimos o todo lo contrario, plenamente irresponsables o responsables, etc.

Por otro lado, hay multitud de adultos que juegan socialmente a hacerse los inocentes, los ingenuos o los ignorantes en la producción de acciones deleznables; otros más, que se especializan en descargar sus culpas sobre terceros; otros que inhiben el ejercicio de su propia responsabilidad…

Como decía Zubiri, la posibilidad de hacer el mal es algo bueno, pero aún mejor es que, disponiendo de dicha posibilidad, se disponga además de la sabiduría necesaria para no hacerlo.

[i] ZUBIRI, XAVIER; Sobre el sentimiento y la volición; Fundación Xavier Zubiri; Alianza Editorial, S.A., Madrid, 1992 (p. 297)

[ii] HARTMANN, NICOLAI; Ética; Presentación y trad. del original Ethik de 1962, de Javier Palacios; Ediciones Encuentro, S. A.; Madrid, 2011